Auvibel wil heffing op iPods en USB-sticks

[DizzySpider]

http://www.clickx.be/news.cfm?id=87222

Q---
Auvibel roept de overheid op om de heffing op mediadragers aan te passen
en uit te breiden naar enkele digitale toestellen. De organisatie pleit
onder meer voor een heffing op harde schijven, USB-sticks, iPods en
andere muziekspelers.

Voor mp3-spelers en USB-sticks wil Auvibel een heffing per gigabyte.
"Dit zou het duidelijkst zijn voor de consument. Bij videocassettes of
cd's was dit bijvoorbeeld nog per opname-uur", zegt François Stroobant,
algemeen directeur van de organisatie.

Concreet zou dat voor een muziekspeler van 4 gigabyte neerkomen op 60
cent extra, maar voor een iPod van 160 GB loopt dit bedrag op tot 24 euro.
EQ---

Een Iomega USB HD van 1 Terra (winkelprijs 129 euro) zou volgens die
redenering met een bijkomende taks van 160 euro worden opgezadeld, en in
totaal dus 289 euro of meer dan het dubbel bedragen.

Deze eis van de Auvimaffia komt er nadat de taks op lege DVD en CD
schijfjes grondwettelijk was verklaard, ondanks het feit dat veel mensen
die dingen gebruiken om er eigen data op te zetten.
http://www.clickx.be/news.cfm?id=94304

Het ergste is dat dit een dwingende taks is, publiek opgelegd en geïnd,
ten voordele van een privé-groep, die trouwens haar claims niet eens
hard kan maken.
Auvibel deinst er duidelijk niet voor terug om drastische maatregelen te
treffen. In oktober kwam de organisatie in opspraak toen bekend raakte
dat ze geld eist van mensen die blanco cd’s en dvd’s op eBay verkopen.

The Greedy Ugly People.

DZSP

[StofStuiver]

Post by DizzySpider
http://www.clickx.be/news.cfm?id=87222
Q---
Auvibel roept de overheid op om de heffing op mediadragers aan te passen
en uit te breiden naar enkele digitale toestellen. De organisatie pleit
onder meer voor een heffing op harde schijven, USB-sticks, iPods en andere
muziekspelers.
Voor mp3-spelers en USB-sticks wil Auvibel een heffing per gigabyte. "Dit
zou het duidelijkst zijn voor de consument. Bij videocassettes of cd's was
dit bijvoorbeeld nog per opname-uur", zegt François Stroobant, algemeen
directeur van de organisatie.
Concreet zou dat voor een muziekspeler van 4 gigabyte neerkomen op 60 cent
extra, maar voor een iPod van 160 GB loopt dit bedrag op tot 24 euro.
EQ---
Een Iomega USB HD van 1 Terra (winkelprijs 129 euro) zou volgens die
redenering met een bijkomende taks van 160 euro worden opgezadeld, en in
totaal dus 289 euro of meer dan het dubbel bedragen.
Deze eis van de Auvimaffia komt er nadat de taks op lege DVD en CD
schijfjes grondwettelijk was verklaard, ondanks het feit dat veel mensen
die dingen gebruiken om er eigen data op te zetten.
http://www.clickx.be/news.cfm?id=94304
Het ergste is dat dit een dwingende taks is, publiek opgelegd en geïnd,
ten voordele van een privé-groep, die trouwens haar claims niet eens hard
kan maken.
Auvibel deinst er duidelijk niet voor terug om drastische maatregelen te
treffen. In oktober kwam de organisatie in opspraak toen bekend raakte dat
ze geld eist van mensen die blanco cd’s en dvd’s op eBay verkopen.
The Greedy Ugly People.
http://youtu.be/ICCQxAtDgM8
DZSP

Dus men wil een heffing omdat men stelt dat mensen die media gebruiken om
audio en video met copyright op te slaan. Is het dan vervolgens niet zo dat
indien iemand 'gepakt' zou worden met een grote usb stick vol liedjes of
films, deze feitelijk zijn betaald middels de heffing en er dus geen sprake
meer is van illegale copieën? Het lijkt me toch dat men niet 2 keer kan
moeten betalen voor hetzelfde ding.
Los daarvan vinden verkopen steeds vaker plaats via internet, download a een
bepaalde prijs, waarbij men het zelf op media kan zetten. Dan zou men dus
ook 2 keer moeten betalen.
Het lijkt mij dat de rechtsgeldigheid van de claims van dit soort
organisaties er niet is.

[DizzySpider]

Post by StofStuiver
Dus men wil een heffing omdat men stelt dat mensen die media gebruiken om
audio en video met copyright op te slaan. Is het dan vervolgens niet zo dat
indien iemand 'gepakt' zou worden met een grote usb stick vol liedjes of
films, deze feitelijk zijn betaald middels de heffing en er dus geen sprake
meer is van illegale copieën? Het lijkt me toch dat men niet 2 keer kan
moeten betalen voor hetzelfde ding.

Die heffing is niet liberatoir. Het is gewoon een vergoeding voor de
"thuiscopie" (bestaat ook in Nederland) van een medium dat je legaal
gekocht hebt, bvb. een CD in de winkel. In feite betaal je dus voor
gebakken lucht.

DZSP

----
Last night I shot an elephant in my Pajamas and how he got in my pajamas
I'll never know.

[StofStuiver]

Post by DizzySpider

Post by StofStuiver
Dus men wil een heffing omdat men stelt dat mensen die media gebruiken om
audio en video met copyright op te slaan. Is het dan vervolgens niet zo
dat indien iemand 'gepakt' zou worden met een grote usb stick vol liedjes
of films, deze feitelijk zijn betaald middels de heffing en er dus geen
sprake meer is van illegale copieën? Het lijkt me toch dat men niet 2
keer kan moeten betalen voor hetzelfde ding.

Die heffing is niet liberatoir. Het is gewoon een vergoeding voor de
"thuiscopie" (bestaat ook in Nederland) van een medium dat je legaal
gekocht hebt, bvb. een CD in de winkel. In feite betaal je dus voor
gebakken lucht.

Ja dat weet ik. Maar kan iemand die dus een film 'illegaal' op een cd heeft,
als gevolg van die heffing dan argumenteren voor de rechter dat hij
feitelijk heeft betaald voor die copie, middels die heffing?
Dat vraag ik me dus af

[DizzySpider]

Post by StofStuiver
Ja dat weet ik. Maar kan iemand die dus een film 'illegaal' op een cd heeft,
als gevolg van die heffing dan argumenteren voor de rechter dat hij
feitelijk heeft betaald voor die copie, middels die heffing?

Neen want hij heeft geen legaal medium waar hij een "thuiscopie" kan van
maken. De heren hebben het wel zo mooi ingekleed dat de heffing geen
auteursvergoeding is.

[StofStuiver]

Post by DizzySpider

Post by StofStuiver
Ja dat weet ik. Maar kan iemand die dus een film 'illegaal' op een cd
heeft, als gevolg van die heffing dan argumenteren voor de rechter dat
hij feitelijk heeft betaald voor die copie, middels die heffing?

Neen want hij heeft geen legaal medium waar hij een "thuiscopie" kan van
maken. De heren hebben het wel zo mooi ingekleed dat de heffing geen
auteursvergoeding is.

En als je dan wel een legaal medium hebt en een copie voor jezelf wilt
maken, krijg je dan geld terug oid?

[Cajmere]

Post by DizzySpider

Post by StofStuiver
Ja dat weet ik. Maar kan iemand die dus een film 'illegaal' op een cd heeft,
als gevolg van die heffing dan argumenteren voor de rechter dat hij
feitelijk heeft betaald voor die copie, middels die heffing?

Neen want hij heeft geen legaal medium waar hij een "thuiscopie" kan van
maken. De heren hebben het wel zo mooi ingekleed dat de heffing geen
auteursvergoeding is.

Hoe kan je dan vb een copy maken van iets dat ferm versleuteld is door drm?
neem nu vb bluray film. Die copieren zal niet evident zijn denk ik.

Extra vraagje los hiervan.

Als ik een cd koop dan betaal ik licentie om te mogen luisteren. Stel dat
die cd bekrast wordt, dan kan ik in principe toch een nieuwe cd eisen,
tegen de prijs van het plastic schijfje aangezien je al de rechten bezit
om te mogen luisteren. Lijkt mij logisch zo?

[TomB]

["Followup-To:" header set to be.test.]

Post by Cajmere

Post by DizzySpider

Post by StofStuiver
Ja dat weet ik. Maar kan iemand die dus een film 'illegaal' op een cd heeft,
als gevolg van die heffing dan argumenteren voor de rechter dat hij
feitelijk heeft betaald voor die copie, middels die heffing?

Neen want hij heeft geen legaal medium waar hij een "thuiscopie" kan van
maken. De heren hebben het wel zo mooi ingekleed dat de heffing geen
auteursvergoeding is.

Hoe kan je dan vb een copy maken van iets dat ferm versleuteld is door drm?
neem nu vb bluray film. Die copieren zal niet evident zijn denk ik.
Extra vraagje los hiervan.
Als ik een cd koop dan betaal ik licentie om te mogen luisteren. Stel dat
die cd bekrast wordt, dan kan ik in principe toch een nieuwe cd eisen,
tegen de prijs van het plastic schijfje aangezien je al de rechten bezit
om te mogen luisteren. Lijkt mij logisch zo?

Idealiter zou dat zo moeten zijn ja. Ik download ook zonder scrupules
volledige albums die ik al in mijn polyvinyl chloride collectie zitten
heb. Daar heb ik tenslotte ook de "luisterlicentie" voor.

Die copyright-toestanden is een zootje vol gaten en inconsequenties.
Wanneer volgt er een heffing op leeg papier? Daar kan je tenslotte ook
een boek op kopiëren...

[sobriquet]

Post by DizzySpider

Post by StofStuiver
Ja dat weet ik. Maar kan iemand die dus een film 'illegaal' op een cd heeft,
als gevolg van die heffing dan argumenteren voor de rechter dat hij
feitelijk heeft betaald voor die copie, middels die heffing?

Neen want hij heeft geen legaal medium waar hij een "thuiscopie" kan van
maken. De heren hebben het wel zo mooi ingekleed dat de heffing geen
auteursvergoeding is.
--
DZSP
Last night I shot an elephant in my pajamas and how he got in my pajamas
I'll never know.

Je hoeft helemaal geen legaal medium te hebben.. een thuiskopie mag je
altijd maken (dus van muziek, tekst, foto's, video, etc..), op enkele
uitzonderingen na, zoals software.

Zie:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

In de praktijk kun je gewoon alles kopieren en verspreiden en is de
kans niet zo groot dat je in de problemen komt zolang je niet
commercieel bezig bent.

Het is tijd voor een logisch systeem wat internationaal afgesproken
wordt.
Iedereen gewoon vrij alles laten kopieren, statistisch pijlen wat er
zoals uitgewisseld wordt, belasting heffen op dingen die mensen met
elkaar uitwisselen en eerlijk verdelen onder de rechthebbenden.

Maar dat hoef je van de overheid niet te verwachten want de overheid
is gewoon het dominante misdaad syndicaat (zo houden ze er een eigen
gokimperium op na).

[sobriquet]

Post by sobriquet

Post by DizzySpider

Post by StofStuiver
Ja dat weet ik. Maar kan iemand die dus een film 'illegaal' op een cd heeft,
als gevolg van die heffing dan argumenteren voor de rechter dat hij
feitelijk heeft betaald voor die copie, middels die heffing?

Neen want hij heeft geen legaal medium waar hij een "thuiscopie" kan van
maken. De heren hebben het wel zo mooi ingekleed dat de heffing geen
auteursvergoeding is.
--
DZSP
Last night I shot an elephant in my pajamas and how he got in my pajamas
I'll never know.

Je hoeft helemaal geen legaal medium te hebben.. een thuiskopie mag je
altijd maken (dus van muziek, tekst, foto's, video, etc..), op enkele
uitzonderingen na, zoals van software.
Zie:http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
In de praktijk kun je gewoon alles kopieren en verspreiden en is de
kans niet zo groot dat je in de problemen komt zolang je niet
commercieel bezig bent.
Het is tijd voor een logisch systeem wat internationaal afgesproken
wordt.
Iedereen gewoon vrij alles laten kopiëren, statistisch pijlen wat er
zoal uitgewisseld wordt, belasting heffen op dingen die mensen met
elkaar uitwisselen en eerlijk verdelen onder de rechthebbenden.
Maar dat hoef je van de overheid niet te verwachten, want de overheid
is gewoon het dominante misdaad syndicaat (zo houden ze er een eigen
gokimperium op na).

(enkele kleine aanpassingen aangebracht in het bovenstaande ter
verduidelijking)

[Piet Vanraad]

Post by sobriquet
Het is tijd voor een logisch systeem wat internationaal afgesproken
wordt.
Iedereen gewoon vrij alles laten kopieren, statistisch pijlen wat er
zoals uitgewisseld wordt, belasting heffen op dingen die mensen met
elkaar uitwisselen en eerlijk verdelen onder de rechthebbenden.

Klinkt mij fantastisch in de oren. Stel je eens voor wat dit allemaal
zal doen met vrije software!

[Cajmere]

Post by DizzySpider

Post by StofStuiver
Dus men wil een heffing omdat men stelt dat mensen die media gebruiken om
audio en video met copyright op te slaan. Is het dan vervolgens niet zo dat
indien iemand 'gepakt' zou worden met een grote usb stick vol liedjes of
films, deze feitelijk zijn betaald middels de heffing en er dus geen sprake
meer is van illegale copieën? Het lijkt me toch dat men niet 2 keer kan
moeten betalen voor hetzelfde ding.

Die heffing is niet liberatoir. Het is gewoon een vergoeding voor de
"thuiscopie" (bestaat ook in Nederland) van een medium dat je legaal
gekocht hebt, bvb. een CD in de winkel. In feite betaal je dus voor
gebakken lucht.

Eigenlijk zou iedereen die cd's schrijft met eigen werk(of werk die onder
vrije licentie vallen), daar een deel moeten van krijgen.

Als het men op zo'n manier zou doen, zou ik ermee kunnen leven. Maar nu
nodigt het uit om meer te downloaden aangezien je toch betaalt.